La società autostradale privata Autostrade per l’Italia, gestore del ponte crollato a Genova, è stata oggetto di forti critiche in un rapporto di una commissione istituita dalla direzione dei trasporti del Paese. L’azienda nega tutte le accuse.

Il conflitto tra il governo italiano e la società autostradale privata Autostrade per l’Italia ha raggiunto nuove vette questa settimana. La Direzione Italiana dei Trasporti ha pubblicato martedì un rapporto della commissione sul Ponte Morandi a Genova, dove morirono 43 persone nel crollo del 14 agosto.

Il rapporto non spiega esattamente come sia potuto avvenire il crollo, ma traccia il percorso che ha portato all’incidente.

Sottoinvestimenti e fallimento

Secondo la commissione Autostrade per l’Italia, che gestisce circa 3.000 chilometri di autostrade in Italia, non si è assunta le proprie responsabilità su diversi punti:

• Innanzitutto Autostrade non ne aveva effettuato alcuno valutazione giuridica della sicurezza.
• In secondo luogo, l’azienda aveva speso molto meno per la manutenzione dalla privatizzazione del 1999 rispetto agli anni precedenti.
• In terzo luogo, la società ha utilizzato decisamente troppo lungo per progettare un rinforzo dei distanziatori sulla torre del ponte che crollò.
• Il quarto Autostrade ha valutato erroneamente lo stato delle prove speciali
• In quinto luogo, la società ha fatto finta diversamente i lavori di ristrutturazione sono avvenuti in condizioni di traffico sul ponte.

Ma secondo Un comunicato stampa da Autostrade le critiche sono infondate e ingiuste.

Nessuno ha visto alcun pericolo

Secondo l’azienda, la valutazione della sicurezza è necessaria solo per gli edifici situati in zone con categoria di rischio sismico 3 o 4. Genova rientra nella categoria 2.

Il fatto che più del 98% degli investimenti per il rafforzamento del ponte siano stati effettuati prima della privatizzazione è dovuto al fatto che nel 1994 i puntoni furono rinforzati e sulle altre due torri del ponte furono installate le cosiddette selle. Ciò era necessario per correggere un errore di compilazione.

Il fatto che ci sia voluto così tanto tempo per elaborare il progetto di rinforzo della torre del terzo ponte è dovuto al fatto che si trattava di un progetto complesso e non c’erano segnali di pericolo che indicassero che “dovesse essere accelerato”. E anche se il progetto ha attraversato un lungo iter amministrativo, non vi è stata alcuna volontà o richiesta da parte delle autorità di accelerare il processo.

Secondo Autostrade, inoltre, non era possibile valutare con precisione lo stato dei puntoni perché erano rivestiti di cemento. Pertanto il grado di corrosione dei cavi può essere misurato solo indirettamente. Il fatto che i lavori di ristrutturazione siano stati eseguiti mentre sul ponte c’era traffico non è diverso da quanto è stato fatto quando i puntoni delle altre torri del ponte furono rinforzati quasi 25 anni fa.

Parte di una battaglia politica più ampia

Non sappiamo ancora chi abbia ragione. Ma per entrambe le parti non si tratta solo del crollo del ponte.

Il governo italiano non ha nascosto di voler rilevare la responsabilità del ponte, ed eventualmente di altre parti della rete autostradale, da parte di Autostrade.

Inoltre, il governo costruirà un nuovo ponte senza interferenze da parte di Autostrade, ma manderà il conto alla società.

Lo riferisce l’agenzia di stampa italiana Ansa Mercoledì sera il presidente firmerà il decreto sulla costruzione del nuovo ponte.

L’articolo è stato pubblicato per la prima volta da Ingeniøren.dk