L’uomo sulla cinquantina è stato condannato dal tribunale distrettuale di Oslo a due anni e quattro mesi di carcere, oltre a pagare più di 5,7 milioni di corone norvegesi a due norvegesi e un cittadino svedese che sono stati ingannati dall’uomo.
Il suo difensore, Gøran Møller-Christiansen, dice a Nettavisen che non vogliono commentare la questione ora. Non è chiaro se il verdetto sarà impugnato.
Il norvegese non è stato l’unico a trarre in inganno gli acquirenti di barche. Leggi anche: Avverte contro le frodi navali: – Temo che arrivi presto in Norvegia
L’uomo dirigeva la compagnia Euyachts, che vendeva grandi barche in Europa agli scandinavi. I tre acquirenti hanno tutti pagato milioni per grandi barche che pensavano fossero state consegnate loro. Gli yacht – un Fairline Squadron 58, un Fairline Squadron 55 e un Princess V65 sono stati pubblicizzati su Finn.no e Blocket.se (equivalente a Finn.no in Svezia). L’uomo si è recato con gli acquirenti rispettivamente in Spagna e in Italia per vederli.
In attesa di consegna
I tre acquirenti hanno quindi pagato i soldi e hanno aspettato la consegna degli yacht che non sono mai arrivati.
Il tribunale distrettuale di Oslo scrive nella sentenza:
“Il tribunale ha ritenuto che fosse provato che l’imputato aveva, durante tutto il periodo dell’accusa, svolto attività commerciali con l’obiettivo primario di ottenere un guadagno finanziario ingiustificato. Il tribunale rileva che le frodi sono state realizzate essenzialmente allo stesso modo. L’imputato ha una modalità chiara.
La frode è commessa dal convenuto che pubblicizza la barca su Finn.no o equivalente in Scandinavia. Nella fase iniziale, l’imputato agisce in modo stimolante essendo molto accessibile alla persona interessata, avendo molte comunicazioni e facendo in modo che la persona interessata si rechi nell’Europa meridionale e ispezioni la barca. L’imputato utilizza quindi Trafi in Finlandia per comprovare la proprietà della barca e quindi ottenere legittimità, e successivamente Trafi viene utilizzato per confermare il trasferimento di proprietà all’acquirente. Questo fa scattare un obbligo di pagamento per l’acquirente. Successivamente, l’imputato mantiene “caldo” l’acquirente della barca per un po’ inviando aggiornamenti sulla barca. Quando viene raggiunto il tempo concordato per la consegna, il rispondente diventa più indisponibile ed evasivo nella comunicazione. Nel momento in cui l’acquirente della barca si rende conto di essere stato esposto a una frode, il denaro ricevuto dall’imputato è stato speso o trasferito su altri conti. Le frodi riguardano un importo totale di quasi 5,8 milioni di NOK e compreso tra 1,5 e 2,3 milioni di NOK per frode.
leggi anche
La pelle intreccia Postnord dopo le rivelazioni: – Quindi non è solo una truffa, ma una truffa seria
Non credibile
Il condannato nega la sua colpevolezza. Nel tribunale distrettuale di Oslo, il detenuto ha affermato di essere stato lui stesso truffato e di non essere stato in grado di svolgere correttamente il proprio lavoro a causa di problemi di alcol. Il tribunale distrettuale non ci credeva.
Nelle indagini è stata coinvolta la polizia di diversi paesi e dalla sentenza risulta che all’uomo è stato chiesto a lungo di fornire documenti che dimostrassero che la sua storia era vera. Non l’ha mai fatto e il tribunale distrettuale lo trova poco credibile. Alcune delle sue spiegazioni sono anche chiamate “pura fabbricazione”.
L’uomo ha già trascorso più di 500 giorni in detenzione. Questo è dedotto dalla pena di due anni e quattro mesi di reclusione.
Va anche aggiunto che l’uomo ha detto al tribunale distrettuale di Oslo di aver ereditato 40-50 milioni di marchi finlandesi dal padre, ma ha scelto di non “ritirare” questa eredità. Sfortunatamente per le vittime, a cui l’uomo ora deve milioni, il tribunale distrettuale di Oslo ritiene che anche questa sia una sciocchezza.
“Nessuna prova scritta è stata presentata nel caso a sostegno. (condannato) spiegazione su questo punto. Al contrario spiegato (condannato) sorella in tribunale che non c’era eredità dal padre e quello (condannato) spiegazione se non vera”, ha scritto il tribunale distrettuale.
