Quelli che gli succedettero erano più pericolosi.

Nel 1994, quando Berlusconi lanciò il suo partito politico Forza Italia, avevo 12 anni. All’epoca l’ultima cosa che mi interessava era la politica, eppure sono rimasto Il Cavaliere, come si è saputo, è entrato rapidamente a far parte della mia vita, per il semplice fatto che, insieme a tutti gli altri ragazzi della mia generazione, passavo i pomeriggi a guardare i cartoni animati giapponesi sui canali Mediaset da lui fondati. Nei tre mesi che hanno preceduto le elezioni legislative, vinte da Berlusconi, Mediaset si è candidata Comunicazioni di Forza Italia intorno all’orologio. Ho imparato rapidamente a memoria il jingle scadente della festa.

Molti elementi di Berlusconismo era già presente nella prima campagna per diventare primo ministro: la personalità esagerata di Berlusconi, il suo uso senza scrupoli del suo impero mediatico per spingersi sulla scena politica, il suo approccio di marketing proto-populista alla politica. Ma per diversi anni Berlusconi è stato solo una fastidiosa interruzione tra le puntate dei miei programmi TV preferiti.

Ciò è cambiato negli ultimi anni del liceo, quando sono stato coinvolto nella politica di sinistra. Una delle prime cose che ho imparato è stata che essere di sinistra in Italia alla fine degli anni ’90 significava esserlo contro Berlusconi. Anche se all’epoca non me ne rendevo conto, quello a cui fui esposto fu forse uno dei lasciti più tossici di Berlusconi: il fatto che la sinistra italiana arrivò poi a definirsi quasi esclusivamente in opposizione a Berlusconi – che antiberlusconismo.

La situazione è cambiata brevemente con l’ascesa del movimento anti-globalizzazione. L’orizzonte della politica di sinistra si è allargato oltre i confini nazionali (e oltre Berlusconi) per abbracciare – almeno nella nostra visione ingenua – l’intero pianeta. C’erano minacce molto più grandi di Berlusconi: globalizzazione neoliberista, corporazioni transnazionali, accordi di libero scambio e istituzioni finanziarie globali come il FMI, la Banca Mondiale e il WTO.

Questo movimento culminò nelle massicce manifestazioni contro il vertice del G8 a Genova nel luglio 2001 – una delle più grandi proteste nella recente storia dell’Europa occidentale e una delle più sanguinose. Sono culminati in violenti scontri e brutale repressione da parte delle forze di sicurezza, nonché nell’uccisione da parte della polizia di un anarchico di 23 anni, Carlo Giuliani. Per tutta la sinistra, e soprattutto per chi aveva assistito alle violenze a Genova – me compreso – la colpa dei tragici eventi è ricaduta su una sola persona: Silvio Berlusconi, che pochi mesi prima aveva vinto le elezioni per la seconda volta.

Mentre il movimento anti-globalizzazione svaniva durante il secondo mandato di Berlusconi tra il 2001 e il 2006 – il mandato più lungo per un leader italiano dalla seconda guerra mondiale – la politica di sinistra italiana è stata ancora una volta definita dall’anti-Berlusconismo. raddoppiata dall’opposizione alla guerra in Iraq (per diversi anni l’Italia è stata il terzo contingente della coalizione guidata dagli Stati Uniti). Nel 2008, dopo due anni di governo di centrosinistra guidato da Romano Prodi, Berlusconi è stato nuovamente eletto presidente del Consiglio. Quando la crisi dell’euro ha colpito nel 2010, era al potere da quasi un intero decennio. Nel frattempo, aveva antiberlusconismo metastatizzato in un’ossessione politica: se solo potesse essere tenuto fuori dalla politica, tutto andrebbe bene.

Ciò è giunto al culmine alla fine del 2011, quando una crisi finanziaria ha costretto Berlusconi a dimettersi. In poche ore, una grande folla si era radunata fuori dal Palazzo del Quirinale – residenza ufficiale del presidente italiano, dove Berlusconi si era recato per presentare le sue dimissioni – per festeggiare la sua partenza. Come qualcuno che era stato alienato dalla politica di sinistra italiana negli anni precedenti, tutto questo sembrava strano. Non ero un fan dell’uomo. Ma anche se accettassi la versione ufficiale degli eventi – che la crisi era stata il risultato della punizione di Berlusconi da parte dei mercati finanziari per la sua cattiva gestione della crisi economica – non vedevo come un governo eletto cacciato dagli speculatori finanziari potesse essere motivo di festeggiamento – soprattutto per quelli di sinistra.

La celebrazione a breve termine è diventata tragicamente chiara quando il presidente italiano Giorgio Napolitano ha nominato Mario Monti, ex commissario europeo e consigliere internazionale di Goldman Sachs, per formare un “governo tecnico” che ha poi amministrato una devastante “cura” dell’austerità. In un certo senso, l’intera vicenda ha rivelato la miopia di antiberlusconismo. Concentrandosi ossessivamente su Berlusconi e sulla sua minaccia alla democrazia, la sinistra italiana era arrivata a ignorare – o peggio, ad abbracciare – le tendenze strutturali più significative che avevano indebolito la democrazia italiana negli ultimi 20 e più anni: la graduale erosione della sovranità per mano del UE e successivamente l’euro; l’ascesa di apparati statali tecnocratici, come la Banca di Italia e il presidente della Repubblica; l’attacco agli interessi strategici dell’Italia da parte dei suoi presunti alleati, illustrato dall’attacco a guida NATO alla Libia nel 2011.

Sebbene Berlusconi non si sia opposto esplicitamente a nessuna di queste cose – era, del resto, fortemente atlantista ed europeista – ha cercato, ma mai con sufficiente convinzione, di trovare un equilibrio tra gli obblighi internazionali dell’Italia e la sua visione degli interessi nazionali . Ciò è stato particolarmente evidente nella sua politica estera, dove Berlusconi ha tentato di affermare un relativo grado di autonomia e indipendenza. Consapevole della dipendenza dell’Italia dalle importazioni di energia dall’estero, Berlusconi ha stretto accordi favorevoli su gas e petrolio coltivando forti amicizie con i leader dei paesi produttori di energia: il presidente Recep Tayyip Erdogan della Turchia, il colonnello Muammar Gheddafi della Libia e, soprattutto, Vladimir Putin.

Nel 2008, ad esempio, Berlusconi ha firmato un “trattato di amicizia” con la Libia, promettendo 5 miliardi di dollari in 20 anni per compensare l’occupazione coloniale italiana all’inizio del XX secolo; in cambio, la Libia ha accettato di firmare lucrosi contratti energetici e impedire agli immigrati clandestini di recarsi in Italia. Prima lo aveva fatto cercato di parlare cespuglio, con il quale era in buoni rapporti, per invadere l’Iraq. Allo stesso modo, ha sostenuto progetti energetici congiunti tra la russa Gazprom e l’utility italiana Eni in un momento in cui l’UE spingeva per una minore dipendenza dal gas russo. Berlusconi ha anche criticato il piano di difesa antimissile degli Stati Uniti, l’espansione della NATO verso est e il sostegno occidentale all’indipendenza del Kosovo come “provocazioni contro la Russia”.

“Il nostro rapporto con Berlusconi è complesso”, ha scritto Elizabeth Dibble, vice capo missione presso l’ambasciata americana a Roma, in un documento diplomatico a partire dal 2009. “È fermamente filoamericano e ha contribuito a far avanzare i nostri interessi a molti livelli in modi e in una misura che la precedente amministrazione non era disposta o incapace di fare”. Eppure, ha fatto notare il diplomatico, c’erano altri ambiti in cui Berlusconi si occupava “sembra determinato a essere il migliore amico della Russia, a volte in diretta opposizione alle politiche statunitensi e persino europee”. Una volta colpita la crisi dell’euro, Berlusconi ha anche cercato di resistere, in una certa misura, alle aggressive politiche di austerità richieste da Ue e Germania, scontrandosi più di una volta con Merkel, Sarkozy e Bruxelles.

Tutto ciò ha significato che nel 2011 si era formato un consenso su entrambe le sponde dell’Atlantico sull’uscita di scena di Berlusconi. Nel 2015 dice l’ex primo ministro spagnolo José Luis Zapatero al quotidiano italiano La Stampa sugli eventi del G20 nel 2011, pochi giorni prima delle dimissioni di Berlusconi:

“Non dimenticherò mai quello che ho visto al G20 di Cannes… Berlusconi e Tremonti [Berlusconis finansminister] era sotto enorme pressione per accettare un piano di salvataggio del FMI. Ma hanno rifiutato con veemenza. Poco dopo ho sentito pronunciare il nome di Monti nei corridoi. Ho pensato che fosse molto strano. È stato un colpo di stato? Non lo so, tutto quello che posso dire è che i fautori dell’austerità volevano decidere la politica economica dell’Italia invece che il governo.

Nel corso degli anni, infatti, è diventato chiaro che la crisi finanziaria che ha causato la caduta di Berlusconi non è stata causata solo dai mercati finanziari, ma dalla stessa UE. come lo stesso Financial Times riconosciuto, la BCE sotto Mario Draghi ha costretto “Silvio Berlusconi fuori carica in favore del non eletto Mario Monti”, sospendendo gli acquisti di obbligazioni italiane da parte della banca centrale – spingendo così deliberatamente i tassi di interesse al di sopra di un livello sicuro – ed espellendo Berlusconi come condizione per ulteriore sostegno da parte della BCE.

Dal 2011:

Qualunque cosa si pensi di Berlusconi, è difficile immaginare uno scenario più minaccioso di una banca centrale apparentemente “indipendente” e “apolitica” che usa il ricatto monetario per estromettere un governo eletto e imporre la propria agenda politica a un paese. Eppure l’evidenza suggerisce che un colpo di stato monetario abbia avuto luogo in Italia nel 2011. Le conseguenze sarebbero diventate tragicamente chiare negli anni successivi: l’Italia è stata sostanzialmente posta sotto “amministrazione controllata” da Bruxelles e Francoforte – e sempre più da Washington. Il tipo di relativa autonomia che Berlusconi è riuscito a creare per il suo Paese è ormai un lontano ricordo. Oggi ci si aspetta che i governi italiani obbediscano ciecamente allo status quo euro-atlantico, come Meloni capire troppo bene.

Niente di tutto questo significa che dovremmo glorificare Berlusconi, naturalmente. Tutte le accuse che gli sono state rivolte nel corso degli anni: i suoi loschi rapporti d’affari con la mafia, i suoi scandali sessuali, il suo patrocinio delle élite politiche del paese, il suo uso senza scrupoli del suo impero mediatico, il suo uso della politica per far avanzare il proprio interessi finanziari – dopotutto sono reali e molto seri. E ogni volta che doveva scegliere tra l’interesse del Paese e il proprio – come nel caso della Libia, per esempio – finiva sempre per scegliere il secondo. Tuttavia, ci sono pochi dubbi che Berlusconi, nel bene e nel male, sia stato l’ultimo statista italiano. Sebbene sia stato liquidato come una minaccia per la democrazia, è stata la sua partenza ad aprire davvero le porte alla svolta post-democratica, e quindi post-politica dell’Italia. Da quando ha lasciato l’incarico, i nostri governi eletti sono stati poco più che case di imballaggio per dettami stranieri. Antiberlusconismo non ha fatto nulla per impedirlo.

---

Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Non temprato:

La sinistra è stata accecata da Berlusconi

Campagna