La Corte Suprema britannica ha stabilito all’unanimità che l’accordo per l’invio di migranti richiedenti asilo in Ruanda era illegale. Nei media molti esprimono il loro sollievo, perché credono che questo sia un gancio alla porta dei centri di asilo fuori dall’Europa. Ma il giudizio riguarda un Paese (il Ruanda) e un modello (quello britannico). Ci sono altri paesi e altri modelli.

L’Alta Corte britannica ha stabilito ieri che il piano del governo britannico di inviare i richiedenti asilo in Ruanda è illegale. Il motivo è che il Ruanda ha problemi di diritti umani. Poi probabilmente possiamo aggiungere che stiamo parlando dell’interpretazione dei diritti umani in un contesto occidentale.

La creazione di centri di asilo al di fuori dell’Europa è qualcosa che Danimarca e Gran Bretagna hanno negoziato nel tempo con i paesi africani, in particolare il Ruanda. Molti lo considerano altamente controverso, soprattutto tra la sinistra politica, gli attivisti delle ONG e i media, che forse possono essere visti come un unico gruppo.

L’idea non è morta

Dopo la sentenza della Corte Suprema del Regno Unito, molti probabilmente crederanno che l’intera idea di centri di asilo fuori dall’Europa sia morta. Questo non è il caso. La sentenza riguarda il Paese di Rawanda e nello specifico la proposta britannica. La proposta britannica differisce, ad esempio, da quella danese. Lo afferma il ministro danese dell’Immigrazione e dell’Integrazione Kaare Dybvad Bek (S). RD che la sentenza britannica non cambia nulla nell’ambizione del governo danese di essere accolto fuori dall’Europa.

Il modello britannico si basa sul trasferimento delle procedure alle autorità ruandesi, ma nel modello danese le procedure devono svolgersi in conformità con la legge danese. Perché il trattamento dell’asilo in un Paese terzo non è di per sé contrario al diritto internazionale. Questo è lo stesso modello utilizzato dall’Italia quando ha raggiunto un accordo sui centri di asilo in Albania, che non ha suscitato molto clamore. Presumibilmente perché l’Albania fa parte dell’Europa, ma l’Italia è comunque riuscita a portarla fuori dall’area europea.

Anche se il governo danese sostiene ancora di avere ambizioni in termini di centri di asilo al di fuori dell’Europa, nulla indica che questo governo, collaborando con liberali e moderati, stia perseguendo una politica attiva in questo settore. La verità è piuttosto che questi progetti sono stati messi nel cassetto in attesa che diversi paesi aumentassero congiuntamente la pressione per il cambiamento, cosa confermata anche dal ministro danese.

Dopo l’attacco terroristico contro Israele del 7 ottobre, in cui Israele ha dichiarato guerra a Hamas, molte persone in Europa (e negli Stati Uniti) sono allarmate dalle proteste aggressive e violente filo-palestinesi. Anche perché hanno messo in luce profonde correnti antisemite nelle nostre società precedentemente pacifiche.

In linea di principio non esiste alcun legame tra la politica europea in materia di rifugiati e immigrazione e la guerra in corso tra Hamas e Israele, ma in pratica esiste, ad es. Le affermazioni editoriali di Berling. I media riferiscono più volte al giorno di persone con passaporto straniero bloccate a Gaza, il paese in cui hanno viaggiato liberamente dopo aver ottenuto lo status di rifugiato in un altro paese. Come funziona l’istituto per l’asilo quando i rifugiati possono trascorrere vacanze più lunghe, anche con i bambini, nel paese da cui sono fuggiti? Ciò nonostante il fatto che la maggior parte dei paesi europei abbia nel tempo emesso consigli di viaggio sconsigliando di recarsi a Gaza. Le proteste rendono inoltre visibile lo scontro di valori tra le culture occidentali e non occidentali e mostrano il vero volto dell’Islam sia rispetto all’accettazione della violenza che all’odio verso gli ebrei.

In questo senso, la guerra tra Israele e Hamas ha portato sempre più persone ad aprire gli occhi sulle possibili conseguenze della politica di asilo e immigrazione, come vediamo oggi, ad esempio, in Germania. Nonostante l’immigrazione molto elevata nel tempo, permangono dubbi su una politica di immigrazione liberale. Finora. La settimana scorsa i Länder e il governo tedesco hanno raggiunto un accordo un accordo che riduce i benefici dei richiedenti asilo e limita il loro diritto al ricongiungimento familiare. Ma soprattutto apre al trattamento delle domande di asilo nei paesi di transito o in paesi terzi sicuri, seguendo lo stesso modello della Danimarca.

La sentenza britannica dovrebbe quindi innescare una pressione ancora maggiore per trovare una soluzione. Poiché la Commissione europea non è in grado di presentare una politica più giusta e sostenibile in questo settore, i paesi devono prendere in mano la situazione. Qualcuno deve prendere l’iniziativa, e quando una potenza politica europea come la Germania inizia a pensare in questo senso, allora c’è speranza per un cambiamento nella politica europea in materia di asilo.

Norvegia non inclusa

In Norvegia, solo il Partito del Progresso voleva chiaramente il trattamento dell’asilo al di fuori dell’Europa. FrP vuole copiare le soluzioni danesi.

– Le persone che chiedono asilo lo fanno perché sono in fuga. L’obiettivo deve quindi essere la sicurezza durante l’attesa che una domanda di asilo venga esaminata. E la Norvegia può fornire questa sicurezza in un paese terzo. La FRP stima quindi che sarà meno allettante per i richiedenti asilo che non hanno un reale bisogno di protezione per chiedere asilo in Norvegia, afferma Erlend Wiborg, portavoce della FrP per la politica di immigrazione.

Wiborg prosegue affermando che ciò eviterebbe viaggi pericolosi attraverso il Mediterraneo e altrove. Allo stesso tempo, le procedure di sicurezza devono essere sufficientemente efficaci affinché i richiedenti asilo non finiscano nelle mani dei trafficanti di esseri umani.

Anche il Partito conservatore ha suggerito la stessa linea, anche se con un po’ più di cautela. Un anno fa si parlava di “indagine” e la portavoce della politica sull’immigrazione di Høyre, Mari Holm Lønseth, ha dimostrato, tra le altre cose, di “aiutare quante più persone possibile”.

– Penso che ovviamente ci sia un limite al numero di rifugiati che possiamo accogliere, e poi dobbiamo pensare a come possiamo aiutare nel miglior modo possibile. Mentre 100 milioni di persone sono in fuga, dobbiamo anche assumerci la responsabilità di accogliere i rifugiati in Norvegia. Aiuteremo le regioni vicine, ma ciò non sarà sostenibile se non pensiamo anche a nuove soluzioni alle principali sfide migratorie che dobbiamo affrontare in tutto il mondo. Allora penso che questa possa essere una buona soluzione a questo problema, dice Holm Lønseth.

Ma Lønseth ha incontrato una dura opposizione – sia da parte del presentatore della NRK che, ovviamente, da parte dell’SV. Al governo, Ap e Sp hanno affermato di non avere piani per centri di asilo fuori dall’Europa, mentre durante la campagna elettorale Masud Gharahkhani ha affermato che Ap voleva inviare i richiedenti asilo in Africa.