Il caporedattore di Hemali, Julia Schreiner Benito, ha recentemente incontrato la dott.ssa Charlotte Haug in Italia. (Foto sopra). In questa video intervista, che è un progetto in collaborazione con steigan.no, Haug dice, tra le altre cose:
– Sfortunatamente, nel modo in cui vengono condotti gli studi clinici, non ci sono molte prove di un effetto in un modo o nell’altro fino a quando le cose non saranno approvate. Ricorda che quando vengono approvati nuovi farmaci, possono essere commercializzati. Un’altra cosa è decidere su una vaccinazione di massa, per esempio. L’approvazione è limitata a “è abbastanza buono per commercializzarlo?”
– Volevo molte, molte più informazioni
– Avrei gradito informazioni molto più approfondite. Ci si sarebbe aspettati una spiegazione molto migliore di ciò che ciò comporta. Avrebbe potuto essere costoso perché è un nuovo principio. Che tu lo chiami vaccino, modellazione immunitaria, terapia genica… il fatto è che l’mRNA altera in qualche modo il sistema immunitario per causare qualcosa che dovrebbe essere positivo, preferibilmente. Il nome non è così importante per me.
Nel mio libro, devi essere molto più sicuro prima di vaccinare in massa una popolazione sana.
– Ciò che è importante per me è che lo sviluppo di un vaccino è molto diverso dallo sviluppo di un farmaco contro una malattia che dovrebbe essere somministrato a persone malate che necessitano di cure. Si può quindi presumere che ci sia un rischio maggiore con una nuova preparazione, se ne informi. Nel mio libro, devi essere molto più sicuro prima di vaccinare in massa una popolazione sana.
Breve tempo di osservazione
– Il periodo di osservazione è stato molto breve ed è stato presentato come se non ci fosse altra scelta che i vaccini. Ma se torniamo a novembre/dicembre 2020 e invece diciamo: “Va bene, ci siamo davvero intensificati e abbiamo sviluppato un vaccino piuttosto sperimentale con una nuova tecnologia. Noi ritenere che potrebbe funzionare, ma non sappiamo ancora molto. Possiamo renderlo disponibile se le persone lo vogliono.
– Allora alcuni vorrebbero prenderlo, e altri no. O ancora meglio: potremmo dire che continuiamo, più persone si uniranno a questo esperimento controllato? Sarebbe stato un modo completamente diverso di comunicarlo e ora avremmo avuto risultati molto più sicuri.
– Perché non è successo?
– Non ho una risposta a questo, ma ha a che fare con il fatto che abbiamo creato un modo di comunicare in bianco e nero. Era un vaccino o nessun vaccino, e non era etico andare avanti senza un vaccino quando sapevi che funzionava. Ma cosa significa che funziona? Significa che puoi vedere un piccolo segnale o previene l’infezione, per esempio?
– Dubitavo fortemente che il vaccino avrebbe prevenuto l’infezione
– Questo è stato un grosso problema nell’argomentazione secondo cui il vaccino non era importante solo per l’individuo, ma anche per ridurre il rischio per gli altri. Questa discussione era terribilmente dura. Dubitavo fortemente che il vaccino avrebbe prevenuto l’infezione, aveva a che fare con il funzionamento del sistema immunitario. Perché questo virus non entra prima nel sangue, ma nella mucosa. Normalmente siamo protetti da anticorpi nella mucosa, ma questo non ha dato affatto questo vaccino.
È deprimente e frustrante che non ci sia stata più discussione e più apertura ad altri argomenti.
– Era molto chiaro molto presto, nel marzo 2020, la gente diceva che solo i vaccini potevano tirarci fuori da tutto questo. Ho notato che poiché si tratta di un virus respiratorio, c’erano tanti altri modi in cui pensavamo di farla franca. C’era una pista molto forte contro i vaccini. Penso che abbia spaventato le persone nel pensare che dovevano quasi rimanere in casa fino all’arrivo del vaccino. Quindi è diventato estremamente importante prendere il vaccino quando è arrivato, ed è stato molto speciale per questa pandemia qui. Molto speciale.
Leggi anche: Professore norvegese: – L’mRNA è una terapia genica sperimentale
