Mimir Kristjánsson di Rødt ha detto ad Aftenposten che il punto di vista di Rødt era la politica ufficiale norvegese. Ha ragione su questo punto, ma il contesto di questa politica mostra perché è profondamente problematica.

In NRK Debatten questa settimana, le opinioni di Rødt sugli aiuti agli armamenti all’Ucraina sono state davvero messe a fuoco. Joakim Møllersen è un membro centrale del consiglio del partito e un oppositore degli aiuti agli armamenti all’Ucraina. Crede che la guerra sia dovuta agli Stati Uniti e alla NATO. L’aiuto in armi è per continuare la guerra.

Nel gruppo Storting e nel governo centrale di Rødt c’è ora una maggioranza favorevole a un cambio di opinione nel partito ea favore dell’aiuto agli armamenti, in modo che l’Ucraina possa difendersi dall’invasione russa e dalla guerra in corso.

Uno dei più grandi profili del partito, MP Mímir Kristjánsson ha detto a Aftenposten che pensa che il partito dovrebbe invertire la rotta e dedicarsi agli aiuti per le armi. Giustifica la posizione di Red come segue: “Capisco che questo suoni molto arretrato, ma la ragione di ciò è la linea storica norvegese secondo cui la Norvegia non dovrebbe inviare armi ai paesi in guerra. La Norvegia è andata lì. Avevamo anche una vera preoccupazione, dal momento che siamo un paese vicino alla Russia, e potremmo essere trascinati nella guerra e diventare una specie di cobelligeranti, dice.

Kristjánsson ha ovviamente ragione a dire che lo è stato politica norvegese ufficiale non inviare armi a paesi in guerra. Ma tutte le parti diverse da Red si sono voltate. Il motivo è, ovviamente, che a democratico I paesi europei sono diventati l’attacco del suo paese vicino (e Norvegia), la Russia. Quando l’Ucraina non è membro della NATO, l’alleanza di difesa non può aiutare con i soldati. Ma puoi aiutare con altre forme di assistenza, incluso l’invio di armi, la condivisione di informazioni di intelligence, ecc. L’Ucraina è in una battaglia puramente difensiva non solo per la sua democrazia, ma per la sua piena indipendenza. Chi sarà la prossima vittima se la Russia vincerà in Ucraina?

Kristjánsson afferra una foglia di fico per spiegare/difendere il punto di vista di Rødt. Tutti gli altri hanno visto le prove di un cambiamento di posizione quando si tratta dell’esistenza e dell’indipendenza di una democrazia europea. Ora è Rødt che lotta con la sua posizione, ma anche la politica ufficiale norvegese ha causato problemi in passato. Diamo quindi un’occhiata al contesto della posizione di non inviare armi ai paesi in guerra.

La guerra del Chaco

Una guerra in Sud America nel periodo tra le due guerre tra Bolivia e Paraguay fa da sfondo alla politica norvegese di non vendere armi ai paesi in guerra. Si è svolto dal 1932 al 1935 e ha coinvolto un’area in cui entrambi i paesi speravano di trovare petrolio.

La Raufoss Ammunitionsfabrikker di proprietà statale esportava munizioni in Bolivia. Il caso è stato portato alla Società delle Nazioni. Il governo laburista di Johan Nygaardsvold è salito al potere e lo Storting ha deciso di farlo non vendere armi a paesi in guerra.

Munizioni per Batista – o Castro?

Nel 1958 l’intera decisione fu dimenticata, sia dalla Raufoss Ammunitionsfabrikker, sia dai ministeri interessati, sia dallo stesso partito laburista. Coloro che erano al potere nel 1935 e lo erano ancora nel 1958. Nel bel mezzo della Guerra Fredda, ci furono sia guerre di liberazione che guerre per procura. Dal 1956, Fidel Castro aveva cercato di rovesciare il regime del dittatore Fulgencio Batista. Raufoss Ammunitionsfabrikker ha nuovamente venduto munizioni. Questa volta a Batista. Si sono rivoltati contro di loro nella risoluzione Storting del 1935? o non lo sapevano. In totale, lo Storting si è occupato di quello che è stato chiamato l’affare Cuba quattro volte. I partiti borghesi hanno presentato una mozione di censura congiunta. La Raufoss Ammunitionsfabrikker ei ministri del governo hanno disinformato il pubblico e lo Storting su quanto stava accadendo. Sono stati coinvolti tre ministeri; Ministero degli Affari Esteri, Ministero della Giustizia e Ministero del Commercio.

Controllo del governo da parte dello Storting

Nel marzo 1959, Per Borten, del Partito di centro, presentò una mozione di sfiducia: “Lo Storting si rammarica che il governo, autorizzando l’esportazione di armi a Cuba mentre infuriava la guerra civile nel paese, abbia agito contro l’opinione generale . del popolo norvegese e ai principi precedentemente affermati.

Il leader parlamentare di Aps, Nils Hønsvald, ha dichiarato: “L’opposizione non può aspettarsi di ottenere la maggioranza per una mozione di sfiducia. Non accadrà quasi mai che un rappresentante del partito laburista voti una mozione civile di sfiducia contro il governo del proprio partito. Se per qualsiasi motivo il partito laburista desidera un cambio di governo o un cambiamento nella composizione del governo, tale desiderio viene presentato con mezzi diversi da un voto aperto di sfiducia allo Storting. Ciò non è dovuto a un muro incrollabile attorno ai ministri, ma semplicemente perché preferiamo altri metodi.” Questo atteggiamento nei confronti dei compiti di controllo dello Storting, sancito dalla Costituzione, è stato fortemente criticato.

L’opposizione voleva rimuovere i ministri che avevano violato la decisione dello Storting del 1935 e avevano anche male informato lo Storting. Ma il Primo Ministro ha fatto come al solito; ha permesso a tutto il governo di mostrare solidarietà ai ministri attaccati e ha posto domande al gabinetto. Ma c’è stata una chiara ammissione del presidente del Consiglio nel lungo dibattito parlamentare: “Quando non voglio essere coinvolto in un dibattito è perché non voglio mettermi sulla difensiva in un caso in cui sono d’accordo in linea di principio con chi ha sollevato la critica.

Il governo di Gerhardsen aveva una netta maggioranza ed è sopravvissuto alla mozione di sfiducia. L’affare cubano è stato a lungo un esempio di quanto possano andare male le cose quando si vendono armi a paesi in guerra. Ma Cuba era una dittatura.

La guerra civile spagnola

Nel 1936 scoppiò una guerra civile in Spagna, tra un governo di sinistra e il generale Franco e le sue forze. I giovani norvegesi si sono offerti volontari al fianco del governo spagnolo, ma hanno rischiato la punizione quando sono tornati a casa. Le democrazie europee non sono riuscite a venire in soccorso di un governo legalmente eletto. Pertanto, fu il dittatore dell’Unione Sovietica Stalin a fornire armi al governo, mentre i dittatori di Germania e Italia aiutarono Franco con le armi. Il governo norvegese era ovviamente vincolato dalla decisione che aveva avviato, ma la conseguenza del fallimento della Norvegia e di altre democrazie fu che Franco vinse e stabilì una dittatura che durò fino alla sua morte a metà degli anni ’70.

Dopo che Hitler salì al potere nel 1933, iniziò un massiccio riarmo e espresse apertamente le sue ambizioni di espandere il territorio tedesco. La riluttanza delle democrazie a difendersi a vicenda continuò fino alla vergognosa annessione della Cecoslovacchia nel 1938 (Accordo di Monaco). Si è fermato solo quando la Polonia è stata attaccata nel 1939. Ma la Norvegia è rimasta neutrale, fino a quando noi stessi siamo stati attaccati e occupati.

La differenza tra Spagna 1936 e Ucraina 2022

Dopo la seconda guerra mondiale, l’alleanza di difesa della NATO è stata formata da Stati Uniti, Canada e democrazie europee. L’articolo 5 del patto NATO afferma che un attacco a un paese è un attacco a tutti. Questa è la solidarietà in pratica. Il problema è che l’Ucraina non fa parte della NATO e quindi non è coperta dai reciproci obblighi dell’alleanza. L’Ucraina vuole diventarne membro, ma poiché i confini del paese non sono stati chiariti (a causa della guerra della Russia dal 2014), l’ammissione dell’Ucraina alla NATO non è una politica corrente.

Una democrazia sotto attacco ha bisogno di qualcosa di più delle pie preghiere. Quando ti difendi, hai bisogno di più di caschi e bende. Hai bisogno di armi, munizioni e carburante. Hai solo bisogno di qualcosa con cui difenderti. Le democrazie europee hanno imparato dal fallimento del periodo tra le due guerre. Le parti norvegesi hanno quindi cambiato idea sulle esportazioni di armi norvegesi dopo l’attacco della Russia all’Ucraina il 24 febbraio dello scorso anno.

Mimir Kristjánsson ha capito ciò che il suo collega di partito Joakim Møllersen non ha capito: “Sono favorevole all’invio di armi in Ucraina da parte della Norvegia. Questo perché la guerra in Ucraina è una guerra di aggressione imperialista sostenuta da Putin. Ne è responsabile, dice Mímir Kristjánsson ad Aftenposten.

La sinistra in Norvegia ha un complesso americano. Per molti, gli Stati Uniti sono una superpotenza imperialista che viola il diritto internazionale e agisce per raggiungere i propri obiettivi. Gli Stati Uniti democratici sono equiparati a dittature e regimi autoritari. Il problema con un simile atteggiamento non è solo quello, ma che rischi di cadere in teorie del complotto che corrispondono alla tua visione del mondo. Questo è il grosso problema per Rødt, ed è stato brillantemente illustrato dal membro del consiglio centrale del partito Joakim Møllersen su NRK Debatten.