L’istituzione di centri di asilo al di fuori dell’Europa, che in Danimarca e in Gran Bretagna negoziano con i paesi africani, compreso il Ruanda, è vista come molto controversa – principalmente dalla sinistra politica, dagli attivisti delle ONG e dai media, che forse possono essere considerati come un unico gruppo.

Per quanto possibile

È stata la portavoce della politica sull’immigrazione di Høyre, Mari Holm Lønseth, ad affrontare la proposta pochi giorni fa. Il nostro Paese. Dice che la Norvegia dovrebbe indagare sulla questione e fa riferimento, tra l’altro, ad “aiutare quante più persone possibile”, cosa che ha ripetuto oggi su NRK.

– Ci sono 100 milioni di persone in fuga nel mondo oggi, e noi in Norvegia abbiamo l’obbligo di scoprire come possiamo aiutare quante più persone possibile nel miglior modo possibile, ha detto Lønseth in distretto politico, e aggiunge che ci sono grandi sfide con il sistema di asilo che abbiamo oggi.

– Devi intraprendere un viaggio lungo e pericoloso, spesso nelle mani di contrabbandieri, per chiedere asilo. Non è necessariamente umano o sostenibile, e in questo caso crediamo che un’ampia cooperazione internazionale in cui esaminiamo se sia possibile avere sia il trattamento delle domande di asilo che l’accoglienza dei richiedenti asilo all’estero possa essere una soluzione a molte delle sfide che il sistema di asilo ha oggi.

Ma il presentatore non è convinto dall’argomentazione di aiutare quante più persone possibile e sottolinea che sul sito web di Høyre si dice che “portare molti rifugiati in Norvegia va oltre il welfare norvegese”.

Se dai un’occhiata al sito web di Høyre per scoprire se hanno effettivamente detto qualcosa del genere, ovviamente devi guardare attentamente. Non l’ho trovato. La cosa più vicina è che il partito conservatore, nella sua critica alla politica di immigrazione del governo, dice quanto segue:

Il partito laburista vacilla nel dibattito sull’immigrazione. Le loro politiche sono parole senza volontà politica. Cercano di cooperare con SV, MDG e Rødt, che liberalizzeranno la politica di asilo e immigrazione, esercitando ulteriore pressione sullo stato sociale.

Se questo è ciò a cui mira il presentatore di NRK, allora va sottolineato che c’è una certa differenza tra “ulteriori pressioni sullo stato sociale” e “il benessere dei norvegesi”. Ma ovviamente alcuni non vogliono rendersi conto dei costi di un’immigrazione insostenibile e ovviamente si rifiutano di rendersi conto che l’attuale sistema di asilo non funziona come previsto. Sembrano semplicemente abbandonare il fatto che il sistema di asilo non solo fa andare avanti la folle attività del trafficante di esseri umani, sia in termini di pericolo di vite umane che di circolazione di denaro, ma anche di sfollamento di veri rifugiati. Che coloro che hanno davvero bisogno di aiuto siano i grandi perdenti non si adatta bene ai cosiddetti liberali dell’immigrazione. L’istituto per l’asilo non è affatto sostenibile, anzi.

Sostenibilità e diritti umani

Anche il partito conservatore alla fine lo prese a cuore.

– Penso che ovviamente ci sia un limite al numero di rifugiati che possiamo accettare, e quindi dobbiamo pensare a come possiamo aiutare nel miglior modo possibile. Mentre ci sono 100 milioni di persone in fuga, dobbiamo anche assumerci la responsabilità di accogliere i rifugiati in Norvegia. Aiuteremo nelle aree limitrofe, ma non sarà sostenibile se non pensiamo anche a nuove soluzioni alle grandi sfide migratorie che affrontiamo nel mondo. Quindi penso che possa essere una buona soluzione a questo, dice Holm Lønseth.

Il dibattito sui centri di asilo fuori dall’Europa sta seguendo esattamente lo stesso percorso che abbiamo visto in Danimarca e Gran Bretagna, in particolare il tipo di paese in questione – dove si può maledire che agli occhi dei liberali dell’immigrazione non c’è nessun paese in Africa questo è “abbastanza buono” quando si tratta di diritti umani. Ed è esattamente ciò a cui il presentatore vuole una risposta, ma Holm Lønseth non nominerà paesi partner specifici, almeno non ancora. Sottolinea che i paesi con i quali potrebbe essere opportuno cooperare devono adempiere ai nostri obblighi ai sensi del diritto internazionale e dei diritti umani. Questo va quindi “approfondito”, sottolinea.

Holm Lønseth continua dicendo che non pensa che questo sia qualcosa che la Norvegia può fare da sola, ma dovrebbe far parte di una più ampia collaborazione internazionale. Proprio come hanno sostenuto i politici danesi e britannici, ma loro stessi hanno avviato il processo, forse nella speranza di dimostrare che è possibile, e perché hanno perso completamente la fiducia nella capacità dell’UE di risolvere questo problema.

Ma la conduttrice non si arrende: potrebbe essere un paese molto povero? Se la ricca Norvegia pensa che sia un peso per lo stato sociale portare i rifugiati qui, come pensi che sia un peso per un paese povero? Compreremo la nostra uscita? Il Ruanda è rilevante? Paesi che violano sistematicamente i diritti umani – come il Ruanda?

Una cosa è che afferma che il Ruanda “viola sistematicamente i diritti umani”, ma forse la verità è che il Ruanda non gestisce i diritti umani come un paese come la Norvegia, per esempio. Secondo i sondaggi danesi, che hanno istituito anche un ufficio in Rwanda, il Rwanda è un Paese che sta lavorando attivamente per promuovere il proprio sviluppo socio-economico affinché si riduca la disuguaglianza tra le persone che vivono in Africa e in Europa. L’ex ministro dello sviluppo Flemming Møller Mortensen (S) ha sottolineato che il paese si è posto obiettivi di sviluppo ambiziosi sia per la transizione verde, l’uguaglianza e la lotta alla corruzione, e ha assunto un ruolo importante come società di accoglienza per rifugiati e sfollati.

Il Ruanda è anche uno dei paesi africani con più forte crescita economica.

Non va quindi sottovalutato il fatto che paesi come il Ruanda probabilmente vedono in un progetto del genere molti soldi stranieri, e probabilmente anche manodopera. Il fatto che siano i Paesi europei a dover pagare tale servizio di asilo e di accompagnamento per i richiedenti asilo in un Paese terzo significa anche che devono contribuire a far sì che il Paese sia effettivamente in grado di rispettare i diritti e le convenzioni internazionali . Non sarà un compito facile, anche perché i diritti umani e una serie di convenzioni internazionali sono sempre più basati sui diritti. Proprio per questo tante persone non vogliono che i richiedenti asilo entrino nel Paese, perché è estremamente difficile rimandarli indietro, anche se non hanno bisogno di protezione.

Ma la domanda è: i centri di asilo nei paesi del continente africano sono davvero soldi ben spesi? Può contribuire allo sviluppo? Può aiutare a ridurre i conflitti nelle aree circostanti? O la discussione dovrebbe essere solo che è nostro dovere (morale) accettare il più possibile, quando in realtà sembriamo molto condiscendenti verso ciò di cui gli africani sono capaci da soli?

Timbro di riposo puntuale

Che SV reagirà negativamente alla proposta del partito conservatore è qualcosa che si sono impegnati a fare, ma le argomentazioni della rappresentante di Storting Grete Wold sono, per dirla in parole povere, messe da parte.

– È molto speciale ed è anche abbastanza spaventoso che il Partito conservatore segua il FrP nella politica che ha voluto perseguire per molti, molti anni. Non molto tempo fa, il partito conservatore ha detto molto chiaramente che questa non era né la soluzione né la via da seguire nella situazione in cui ci troviamo attualmente. E il fatto che le persone stiano dicendo che devono indagare e usare l’energia per riuscire a trovare quanti più modi possibili per allontanarsi dai diritti umani, lontano dall’istituto di asilo, lontano da tutti gli obblighi internazionali e utilizzare la capacità di indagare effettivamente come possiamo pagare la nostra via d’uscita dalla situazione in cui si trova il mondo ora, lo trovo abbastanza spaventoso, dice Wold.

Alla domanda se sia più umano ed etico lasciar annegare le persone piuttosto che adottare un sistema di centri di asilo fuori dall’Europa, Wold risponde: – Non è affatto umano ed etico che le persone anneghino, ma non è nemmeno umano ed etico piangere quindi non possono sbarcare, che le persone stanno annegando nel Mediterraneo – siamo di fronte a un inverno freddo e rigido, dice Wold, che con una tale risposta è probabilmente una delle migliori amiche dei contrabbandieri, mentre allo stesso tempo non può aver capito qualcosa critiche al traffico di barche di NHO.

– La soluzione è seguire ciò che abbiamo già concordato, e su questo siamo d’accordo con il Partito conservatore, obblighi internazionali, anche se non funziona molto bene – perché non lo stiamo seguendo, dice Wold, e continua:

– La soluzione è che accettiamo i profughi che l’ONU ci chiede di accettare. Dobbiamo dare loro la possibilità di sbarcare, dobbiamo salvare le persone che stanno annegando nel Mediterraneo, dobbiamo garantire che i campi profughi in Grecia e in Italia ricevano effettivamente l’aiuto necessario e dobbiamo assumerci la nostra parte di responsabilità in Europa. Non dovremmo pagare per uscire da questo e lasciare paesi che possono sia violare i diritti umani sia che si trovano in una situazione economica disposti a farlo, questo è un modo non etico per risolvere questo problema.

SV pensa davvero che dovremmo continuare come prima, anche se ovviamente non funziona? E cosa non segue dagli obblighi internazionali? Ciò che capiamo, tuttavia, è che SV non ha fiducia negli africani e, come la sinistra danese, potrebbero pensare che lo sia “disumano” vivere in Africa?

Mari Holm Lønseth, di destra, ha perfettamente ragione quando fa notare che qui non aiuta “accogliere qualche migliaio di profughi in più”, ma probabilmente sono quelle “poche migliaia” che dormono i SV e gli altri liberali dell’immigrazione. bene di notte. Questo è, in effetti, “pagare” un problema. Ha bisogno di essere ripensato, perché è, come dice Holm Lønseth, un grande problema globale che necessita di soluzioni globali.

Ma Wold di SV sta facendo orecchie da mercante. Non dovresti “gettare le persone in un paese a cui non appartengono”, dice – ma questo ovviamente non si applica ai paesi in Europa?

Anche il ministro della Giustizia e della Protezione civile Emilie Enger Mehl (Sp) ha affermato che il governo non prevede di istituire centri di accoglienza per richiedenti asilo al di fuori dell’Europa o di cooperare con altri Paesi in questo senso. Né Ap né SP credono che i centri per l’asilo fuori dall’Europa risolvano i problemi migratori di oggi, ma in campagna elettorale il tono di Ap è stato diverso. Secondo Masud Gharahkhani Ap voleva inviare i richiedenti asilo in Africa. In uno stile familiare, Ap e Sp probabilmente seguono, solo qualcuno si fa avanti e gli mette le parole in bocca.